• 首頁
  • 機構設置
  • 法治新聞
  • 網上服務大廳
  • 司法公開平臺
  • 裁判文書公開
  • 法院公告
  • 視頻點播
  • 法院文化
  • 法律法規
  • 您的位置:首頁 >> 裁判文書公開 >> 民事案件文書
    邱經平與劉志昌、中國太平洋財產保險股份有限公司深圳分公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書 (2015)汕城法民一初字第416號
    信息來源:汕尾市城區人民法院   ‖  發稿作者:數據導入員   ‖  發布時間:2016年4月22日  ‖  查看4076次  ‖  
    廣東省汕尾市城區人民法院

    廣東省汕尾市城區人民法院

    民事判決書                                    

     

    2015)汕城法民一初字第416

     

    原告:邱經平,男,1973811日出生,漢族,住海豐縣

    委托代理人:林佳瑞,男,住汕尾市城區。

    被告:劉志昌,男,1978226日出生,漢族,住重慶市梁平縣

    被告:中國太平洋財產保險股份有限公司深圳分公司。住所地:深圳市福田區深南中路2號新聞大廈20層。

    負責人:郭振雄。

    委托代理人:劉超,男,系廣東同仁律師事務所律師。

    委托代理人:金丹,女,系廣東同仁律師事務所律師。

    原告邱經平訴被告劉志昌中國太平洋財產保險股份有限公司深圳分公司機動車交通事故責任糾紛一案,本院受理后,依法組成合議庭,公開開庭進行了審理。原告委托代理人林佳瑞、被告中國太平洋財產保險股份有限公司深圳分公司委托代理人劉超到庭參加訴訟。被告劉志昌經本院傳票傳喚無到庭。本案現已審理終結。

    原告訴稱,20152181415分,被告劉志昌駕駛B5ZE58號小車從馬宮方向往汕尾方向行駛至汕尾市汕馬公路馬宮路口超車時與同方向行駛的邱經平駕駛的二輪摩托車發生碰撞,造成邱經平受傷,車輛損壞的道路交通事故。事故發生后,經汕尾市公安局交通警察支隊市區大隊依法作出第2015F00241號《道路交通事故認定書》,認定被告劉志昌承擔全部責任,原告邱經平不承擔交通事故責任。該車粵B5ZE58號基本情況:車主:劉志昌,承保公司:中國太平洋財產保險股份有限公司深圳分公司。原告因機動車交通事故受傷,被送進汕尾市逸揮醫院治療,治療終結后成殘疾人,造成原告相關損失,至現未得到賠償,原告經多次交涉被告對該交通事故進行相關賠償,被告劉志昌稱:該肇事車輛有與中國太平洋財產保險股份有限公司深圳分公司投保,投了交強險及第三者商業險,發生交通事故時屬保險公司承包期間,應按相關規定由保險公司直接承擔賠償原告因交通事故造成的損失,不足賠償部分才由其賠償。故向法院起訴,請求判決:一、上列被告連帶承擔賠償原告因機動車交通事故造成的損失人民幣243920元,由被告中國太平洋財產保險股份有限公司深圳分公司在交強險的限額內直接賠償120000元,余額123920元在第三者商業險的限額內直接賠償原告,劉志昌承擔連帶賠償責任;2、本案訴訟費用由被告承擔。庭審時,原請求的治療費和矯形支具合計起來61746.47元已經全部由車方支付,故原告變更訴訟請求為:原來的訴訟請求243920元變更為182173.53元,由被告中國太平洋財產保險股份有限公司深圳分公司在交強險的限額內直接賠償110000元,余額72173.53元由被告在第三者商業險的限額內直接賠償原告,劉志昌承擔連帶賠償責任

    被告中國太平洋財產保險股份有限公司深圳分公司當庭辯稱,一、本案應當嚴格按照保險合同約定執行,本次事故保險公司已先行墊付醫療費10000元應在保險公司的賠償范圍內扣除,二、原告的部分訴訟請求與法律規定不符,同時保險公司不應承擔本案的訴訟費與鑒定費。關于護理費原告主張的標準天數護理人數皆不合理,未提供護理人員的身份信息及因護理而減少收入的證明,即使計算護理費也應當按照汕尾市最低工資標準計算實際住院天數按照一人護理計算;關于誤工費,原告未提供勞動合同,工資銀行流水及其他員工簽字的工資表、社保清單等客觀有效的證據證實原告的工資收入及因本次事故而減少的收入,原告提供的工作證明寫明原告于2013年開始在該單位工作,但根據原告提交的營業執照顯示該個體戶注冊于201481日,明顯可以看出原告的工作及誤工是不真實的;關于住院費和伙食費應當按照事實住院天數計算;關于交通費,對原告提交的票據關聯性有異議,請法院酌定交通費在300元以內;關于營養費,原告未提供任何購買營養品的票據,其主張過高不合理,不應當計算;關于精神撫慰金,主張過高,我方并不是實際侵權人,不承擔該費用的賠償責任;關于殘疾賠償金應當按照原告的戶籍信息根據法律規定進行計算;關于評殘費,非正規發票,也不在保險賠償范圍內;關于撫養費,原告計算八年撫養年限錯誤,最多按7年計算,應當按照法律規定予以計算。三、應當提供被保險車輛及駕駛員合法有效的駕駛證與行駛證,否則保險公司不承擔賠償責任。

    被告劉志昌在答辯期限內沒有書面答辯。

    原告對其主張提供證據如下:證據1、戶口本、身份證、出生證,證明原告訴訟主體適格、居住及收入情況;證據2、交通事故責任認定書,證明原告發生交通事故的事實經過;證據3、住院病歷、出院小結、診斷報告書、診斷證明、發票、交通費票據,證明原告發生交通事故受傷住院治療的情況經過;證據4、司法鑒定意見書,證明原告發生交通事故受傷導致后續治療結論;證據5、行駛證、駕駛證、保單,證明肇事車輛與保險公司的投保關系。

    被告中國太平洋財產保險股份有限公司深圳分公司對原告的證據質證認為:證據124無異議;證據3對于診斷證明中關于加強營養、住院期間2人陪護、外購矯形支具的醫囑有異議,同時住院病歷中第一時間記載原告為無業人員,原告計算誤工費明顯不合理;醫療費發票無原件,原告也已經撤回;對于交通費票據,對其關聯性不認可;證據5行駛證、駕駛證為復印件,由法院核實,保單無異議。

    被告中國太平洋財產保險股份有限公司深圳分公司提供的證據:1、商業三者險保險條款;2、銀行支付結果查詢回單。兩份證據證明應當按照保險條款約定處理,我方已墊付10000元醫療費,應當從中扣除,

    原告邱經平對被告中國太平洋財產保險股份有限公司深圳分公司提供的證據質證認為:關于支付10000元,與原告無關,原告沒有主張治療費,與原告方訴求無關;保險條款是二被告之間的關系與原告方無關。

    被告劉志昌沒有提供證據。

    經審理查明,20152181415分,被告劉志昌駕駛B5ZE58號小車從馬宮方向往汕尾方向行駛至汕尾市汕馬公路馬宮路口超車時與同方向行駛的邱經平駕駛的二輪摩托車發生碰撞,造成邱經平受傷,車輛損壞的道路交通事故。事故發生后,經汕尾市公安局交通警察支隊市區大隊依法作出第2015F00241號《道路交通事故認定書》,認定被告劉志昌承擔全部責任,原告邱經平不承擔交通事故責任。原告自2015226至同年819汕尾逸揮基金醫院住院檢查治療,共住院175天,用去醫療費59546.47元、矯形支具費2200元(醫院疾病證明書上治療意見有外購矯形支具1具的建議),合計61746.47元(該款被告已支付)。原告提出住院期間由其老婆楊映麗和陳澤鋒陪護,有原告就治醫療機構建議需2人陪護的證據。原告因交通事故致殘疾,20151029日經汕尾市公安局交通警察支隊市區大隊的委托,廣東同濟法醫臨床司法鑒定所作出粵同濟司鑒所[2015]臨鑒字第228號《司法鑒定意見書》,鑒定原告所致的傷殘為十級(X)傷殘。20151030日原告向法院起訴,并提出如上訴求。經查,被告劉志昌是B5ZE58小車的所有人,該車20141126日向被告中國太平洋財產保險股份有限公司深圳分公司分別投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險,保險額分別為122000元和1000000元,發生交通事故時在承保的期限內。原告請求的各項賠償項目均按《廣東省2015年度人身損害賠償標準》計算。被告劉志昌經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭,本案依法進行了缺席審理

    上述事實有本案案卷材料為據,并經庭審質證、認證、具有證明效力。

    本院認為,2015430日,汕尾市公安局交通警察支隊市區大隊作出第2015F00241號《道路交通事故認定書》,認定被告劉志昌承擔全部責任,原告邱經平不承擔交通事故責任。該責任認定事實清楚、但定性不準確,本院依法不予采信。被告劉志昌與前車未保持足以采取緊急制動措施的安全距離導致交通事故是造成事故的主要原因,原告邱經平無駕駛證駕駛二輪摩托車違規上路行使是造成事故的次要原因,因此,被告劉志昌應承擔事故主要責任,原告邱經平承擔事故次要責任被告劉志昌肇事車輛B5ZE58號小車的所有人,承擔事故主要責任,對該交通事故造成原告的經濟損失應承擔主要賠償責任,即應承擔70%的賠償責任;原告邱經平承擔事故次要責任,對該交通事故造成原告的經濟損失原告本人應承擔次要責任,即應承擔30%的責任根據《最高人民法院關于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責任強制保險(下稱交強險)和第三者責任商業保險(下稱三者險)的機動車發生交通事故造成損害,當事人同時起訴侵權人和保險公司的,人民法院應按下列規則確定賠償責任:先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償;不足部分,由承保三者險的保險公司根據保險合同予以賠償;仍有不足的,依照交通安全法和侵權責任法的相關規定由侵權人予以賠償。”的規定,因此,原告因本次交通事故造成的損失,依法應由被告中國太平洋財產保險股份有限公司深圳分公司在機動車責任強制保險限額內先予以賠償;不足部分被告中國太平洋財產保險股份有限公司深圳分公司第三者責任商業保險根據保險合同予以賠償;交強險和第三者險不足賠償部分,由當事人按事故責任比例承擔。關于雙方爭議的焦點:原告的各項請求是否合理合法。原告因交通事故2015226至同年819日住院治療175天,用去醫療費59546.47元、矯形支具費2200元(醫院疾病證明書上治療意見有外購矯形支具1具的建議),合計61746.47元(該款被告已支付)醫療機構收費收據、醫院證明、出院小結、入院記錄出院記錄證實;其他請求的各項賠償項目均按《廣東省2015年度道路交通事故人身損害賠償標準》計算,原告的護理費為30192.9元÷365天×175天×2人=28952.09元,有就診醫院出證證明原告住院期間需2人護理的證明予以證實,被告中國太平洋財產保險股份有限公司深圳分公司主張應按汕尾市最低工資標準及按照一人護理計算護理費無事實依據,不予支持;原告請求的誤工費要求按原告在海豐縣毅搏鑄造材料行工作時的月工資(每月5000元)計算,雖向法院提供了海豐縣毅搏鑄造材料行營業執照、證明,但提供的證據不足以證明原告在海豐縣毅搏鑄造材料行工作,且被告認為原告沒有提供勞動合同、工資流水賬、其他員工簽字的工資表及社保清單,并提出原告提供的工作證明中載明原告于2013年開始在海豐縣毅搏鑄造材料行工作,但原告提供的海豐縣毅搏鑄造材料行營業執照顯示該個體戶注冊時間為201481日,故原告請求的誤工費要求按在海豐縣毅搏鑄造材料行工作的月工資計算依據不足,不予支持,其誤工費應為30192.9元÷365天×243天=20101.02元;住院伙食費100元×住院175天=17500元;殘疾賠償金30192.9元/年×20年×10%60385.8元;原告孩子邱宇烽撫養費為22171.9元÷365天×2650天÷2×10%8048.70元。原告請求高于上列計算標準的,按上列計算標準,低于上列計算標準的,按其請求,即護理費為28952.09元、誤工費為20101.02元、住院伙食費為17500元、殘疾賠償金60385.8元、孩子邱宇烽撫養費為8048.70元。原告請求的交通費3000元,雖提供交通費票據,但被告中國太平洋財產保險股份有限公司深圳分公司對原告提供的票據的關聯性有異議,表示同意給予適當補助300元,鑒于原告住院期間確需交通費用,原告請求偏高,被告同意補助的偏低,應酌情支持800原告請求精神撫慰金7000元,鑒于本次交通事故原告造成十級傷殘確實給原告造成極大的精神損害,原告的請求偏高,可適當調整為6000;原告請求鑒定費2300元,有提供正式發票為據,依法應以支持;原告請求營養費12000元,原告因交通事故致殘,確實需要加強營養攝入,且有就治醫院加強營養的建議,原告該請求偏高,依法應調整為9300元;被告中國太平洋財產保險股份有限公司深圳分公司提出原告住院期間有匯款10000元到汕尾逸揮基金醫院作為原告的治療費用,要求在本案原告的訴訟請求醫療費部分先予以扣除,因原告在本案中沒有主張醫療費用,故被告中國太平洋財產保險股份有限公司深圳分公司的該請求,依法不予支持。原告請求的上述各項損失(扣除醫藥費外)合計人民幣153387.61元,依法由被告中國太平洋財產保險股份有限公司深圳分公司在機動車交通事故責任強制保險110000元內先予賠償;交強險不足賠償部分人民幣43387.61元的70%即為人民幣30371.32元由被告中國太平洋財產保險股份有限公司深圳分公司第三者責任保險1000000元內予以賠償原告邱經平應承擔30%責任。被告劉志昌經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭,視為放棄質證和抗辯的權利。綜上,為保護當事人合法權益,維護正常交通秩序,依照《中華人民共和國交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十四條第一款(七)項、《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條 、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條和最高人民法院《關于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規定,判決如下:

    一、原告邱經平因本次交通事故造成的經濟損失合計人民幣153387.61元,依法由被告中國太平洋財產保險股份有限公司深圳分公司在機動車交通事故責任強制保險限額內先賠付原告邱經平經濟損失人民幣110000元;不足賠償部分的款項人民幣43387.61元的70%即為人民幣30371.32元由被告中國太平洋財產保險股份有限公司深圳分公司第三者責任保險1000000元內承擔賠償責任。款于本判決生效之日起15日內付給原告邱經平。

    二、駁回原告邱經平的其他訴訟請求。

    如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。

    本案受理費4958.80元,由原告邱經平負擔2105.10元,被告中國太平洋財產保險股份有限公司深圳分公司負擔2853.70元。

    如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數提出副本,上訴于汕尾市中級人民法院。

     

     

     

          陳文君

          陳貴文

    人民陪審員  羅思琦

     

    0一六年二月二日

     

     

        員 謝秋瑩

     

     

     

    普京参加冰球比赛
                  
    上一篇: 碧桂園物業服務有限公司汕尾分公司與呂學就物業糾紛一審民事裁定書 (2015)汕城法民一初字第481號
    下一篇: 陳某甲與吳某某離婚糾紛一審民事判決書
        返回頂部↑
    主辦單位:汕尾市城區人民法院  “郵箱、網址、聯系電話”見機構設置--->聯系方式     技術支持:汕尾市城區法院信息中心
    本站最佳瀏覽效果:1024*768分辨率/建議使用微軟公司瀏覽器IE6.0以上  

    后臺管理登錄
    .ACCESS版本TM